Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. «Разве это обвал?» Экспертка — о ситуации на рынке жилья в Минске: что происходит с ценами и что будет после Нового года
  2. Показываем, что можно узнать о вас из свежих утечек персональных данных, о которых вас не предупредили
  3. В Беларуси сняли блокировку внешнего интернет-трафика
  4. «Их задача — продать Лукашенко Западу». Пытались узнать, кто планирует писать письмо Евросоюзу, которое раскритиковал представитель BELPOL
  5. Ледники тают все быстрее, а в 2030-х годах некоторые из них могут и вовсе исчезнуть. Чем это грозит планете и Беларуси в частности
  6. В Гродненской области мужчина стрелял в силовиков — его «ликвидировали»
  7. «Как будто оказалась в постапокалипсисе». Беларуска поделилась впечатлениями от визита в некогда популярный столичный универмаг
  8. Экс-силовик Азаров открыл детективное агентство в Польше. Стало известно, сколько оно заработало
  9. Политзаключенному Виктору Снегуру, приговоренному к 19 годам тюрьмы, добавили еще пять лет заключения и будут судить в пятый раз
  10. Лукашенко возмутился, что на «Белкоммунмаше» «рабочий класс разболтанно себя ведет»
  11. Эксперты ждут волну массовых атак в ближайшие дни. В Беларуси ограничивали интернет из-за угрозы безопасности сайтов — что это значит
  12. В Беларуси готовят изменения в оплате проезда. Они затронут все города страны
  13. «Эта скрытая ложь чуть не стоила жизни более чем десяти врачам». Работники минской ветклиники проходят экстренную вакцинацию от бешенства
  14. «Кто хочет сесть на место Тихановской?» Франак Вячорка стал гостем шоу «Гутаркі» и рассказал, как его девушкой оказалась сотрудница КГБ
  15. В Брянской области два беларуса попали под атаки беспилотников


/

Суд Октябрьского района Могилева рассмотрел дело по иску одного горожанина против торговой организации, у которой он приобрел дорогой телевизор. Мужчина требовал расторгнуть договор, вернуть ему деньги и компенсировать моральный ущерб — он заявил, что при покупке ему предоставили недостоверную информацию о функционале устройства, которое не работало так, как требовалось.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

По словам могилевчанина, в январе он купил телевизор стоимостью 10 599 рублей. Причем заранее сообщил продавцу, что ищет модель со встроенным голосовым помощником, способным управлять системой «умный дом» — аналогично умной колонке «Алиса».

Продавец заверил, что выбранный телевизор обладает нужными функциями. Однако уже дома мужчина выяснил, что голосовой помощник работает только при включенном телевизоре и активируется исключительно через пульт. Использовать устройство для голосового управления бытовыми приборами, не включив телевизор, оказалось невозможно.

Полагая, что продавец ввел его в заблуждение, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Магазин отказался удовлетворить претензию, заявив, что покупателю предоставили полную и достоверную информацию о товаре. Повторные обращения результата не дали, и могилевчанин обратился в суд, требуя вернуть уплаченные за телевизор деньги и выплатить 1500 рублей компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал — он настаивал, что покупателю сообщили все сведения о характеристиках телевизора. Однако суд установил, что продавец действительно не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможностях устройства, а это противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

«Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями», — говорится в решении суда.

Вдобавок показания продавцов-консультантов оказались противоречивыми, а доказательств, подтверждающих их позицию, в частности видеозаписи демонстрации товара, представлено не было.

В итоге суд решил удовлетворить иск частично: было постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с торговой организации в пользу истца 10 599 рублей, а также 150 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскали в доход государства госпошлину в размере 336 рублей.