Сломанный нос и разбитое лицо. В Калинковичах девочка упала с качелей, а ее отец пошел в суд — рассказываем, кого посчитали виноватым

Летом 2023 года дочка Виктора играла на детской площадке во дворе и в какой-то момент решила покататься на качелях. Ни она, ни сам мужчина не могли подумать, что невинное развлечение обернется длительным лечением: из-за того, что за состоянием качелей не следили, ребенок получил серьезные травмы. Виктор это дело не оставил и подал в суд на коммунальное предприятие, ответственное за детскую площадку. Детали этой истории и то, какой вердикт вынесли по делу, «Зеркало» обнаружило в банке судебных решений.

Так как в документе скрыты личные данные, имена в тексте вымышлены.

Падение, разбитое лицо и множество нарушений правил безопасности

Инцидент произошел летом 2023 года в Калинковичах. В тот день несовершеннолетняя Таня качалась на качелях (вероятно, во дворе своего дома). В какой-то момент девочка не удержалась на сооружении — и упала лицом прямо на острый металлический каркас, расположенный по периметру качелей. Это обернулось для ребенка закрытым переломом носа, ушибленными ранами межбровной области и переносицы, кровоподтеками век обоих глаз и ссадиной на левой щеке.

Как после утверждал Виктор, в момент падения девочка сильно перепугалась. Но это было только начало: из-за инцидента ей потребовался долгий курс реабилитации (на момент суда он только начался), а полученные травмы постоянно причиняли боль.

Не оставив так падение дочери, мужчина подал иск к райисполкому, коммунальному унитарному предприятию (КУП) Калинковичей, жилищно-строительному потребительскому кооперативу города, коммунальному дочернему унитарному предприятию «Управление капитального строительства» Калинковичского района и «Белгосстраху». Он запросил компенсацию морального вреда, оценив его в 20 000 рублей.

Разбираясь в деле, суд установил: Таня упала и получила тяжелые травмы из-за того, что качели не соответствовали требованиям безопасности. Так, у них толком не было сиденья (часть дощечек отвалилась, оставшаяся часть оказалась плохо закреплена). Крепления опор качелей располагались над поверхностью покрытия площадки — с точки зрения требований безопасности они должны быть спрятаны, чтобы дети не пострадали.

А в пространстве падения (зона под качелями и вокруг них, куда потенциально может упасть человек, если случайно соскользнет) находился прямоугольный металлический каркас. Это также нарушало правила безопасности, так как в такой зоне не должно быть препятствий, из-за которых можно травмироваться.

Судебное разбирательство, обвинения в адрес ребенка и апелляция

В ходе разбирательства провели судебную экспертизу. Выяснилось, что технический контроль и профилактический ремонт качелей никто не делал — во время проверки обнаружили ряд дефектов и неисправностей. Помимо перечисленных выше моментов, оказалось, что качели установили на песчаный грунт, а фундамента у них попросту не было. Это может быть опасно, так как увеличивает риск переворачивания или смещения всей конструкции.

На основании этого суд пришел к выводу: травма Тани напрямую связана с тем, что качели не соответствовали требованиям безопасности. А так как они находились на территории общего пользования, следить за их состоянием должно было именно КУП. По словам представителя предприятия, эти качели не проверялись и не обслуживались, так как не передавались ему на баланс.

Такой аргумент не убедил суд, и он постановил КУП выплатить в пользу законных представителей пострадавшей девочки 7000 рублей. Кроме того, предприятие обязано покрыть расходы на экспертизу (1800 рублей) и заплатить госпошлину (111 рублей).

В исках в отношении исполкома, ЖСПК города, КУДП «Управление капитального строительства Калинковичского района» и «Белгосстраха» Виктору отказали.

С таким решением суда КУП не согласилось и подало апелляцию. Представитель предприятия уверял, что Таня получила травмы по своей вине, якобы из-за «собственной грубой неосторожности». К тому же, по его мнению, увечья на самом деле не такие тяжелые, как заявил Виктор.

Но суд второй инстанции встал на сторону семьи пострадавшей девочки. Судебная коллегия, рассматривавшая апелляцию, посчитала заявления представителя КУП о неосторожности ребенка голословными. А аргумент о том, что травмы незначительные, опровергался заключением судмедэкспертов и справками о состоянии здоровья Тани. Позицию КУП ослабляло и то, что предприятие не следило за состоянием качелей.

Поэтому коллегия постановила, что взысканная с организации сумма компенсации морального вреда «соответствует принципу разумности и справедливости». И согласилась с первоначальным решением.