Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Ледники тают все быстрее, а в 2030-х годах некоторые из них могут и вовсе исчезнуть. Чем это грозит планете и Беларуси в частности
  2. Экс-силовик Азаров открыл детективное агентство в Польше. Стало известно, сколько оно заработало
  3. «Их задача — продать Лукашенко Западу». Пытались узнать, кто планирует писать письмо Евросоюзу, которое раскритиковал представитель BELPOL
  4. В Беларуси готовят изменения в оплате проезда. Они затронут все города страны
  5. В Брянской области два беларуса попали под атаки беспилотников
  6. В Беларуси сняли блокировку внешнего интернет-трафика
  7. Лукашенко возмутился, что на «Белкоммунмаше» «рабочий класс разболтанно себя ведет»
  8. В Гродненской области мужчина стрелял в силовиков — его «ликвидировали»
  9. Показываем, что можно узнать о вас из свежих утечек персональных данных, о которых вас не предупредили
  10. «Кто хочет сесть на место Тихановской?» Франак Вячорка стал гостем шоу «Гутаркі» и рассказал, как его девушкой оказалась сотрудница КГБ
  11. Политзаключенному Виктору Снегуру, приговоренному к 19 годам тюрьмы, добавили еще пять лет заключения и будут судить в пятый раз
  12. Эксперты ждут волну массовых атак в ближайшие дни. В Беларуси ограничивали интернет из-за угрозы безопасности сайтов — что это значит
  13. «Как будто оказалась в постапокалипсисе». Беларуска поделилась впечатлениями от визита в некогда популярный столичный универмаг
  14. «Разве это обвал?» Экспертка — о ситуации на рынке жилья в Минске: что происходит с ценами и что будет после Нового года
  15. «Эта скрытая ложь чуть не стоила жизни более чем десяти врачам». Работники минской ветклиники проходят экстренную вакцинацию от бешенства


/

Суд Советского района Гомеля рассмотрел иск автовладельца к автосервису и встал на сторону клиента. Поводом для разбирательства стал некачественный ремонт Mercedes-Benz, который в итоге привел к серьезной поломке двигателя, сообщили в пресс-службе суда.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Freepik
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Freepik

В январе прошлого года гомельчанин отдал автомобиль в ООО «А» на ремонт. Работы были завершены 7 февраля, их стоимость составила 1805 рублей. Уже на следующий день владелец машины обнаружил течь масла в нижней части двигателя и опять обратился в автосервис. 10 февраля автомобиль вновь приняли в ремонт, а 11 февраля провели гарантийные работы по переуплотнению масляного поддона.

Однако проблемы на этом не закончились. Спустя примерно два часа после получения автомобиля уже во время движения на панели приборов загорелись все индикаторы, двигатель заглох и больше не запустился. Мужчина немедленно сообщил об этом представителю автосервиса — тот предложил в очередной раз доставить автомобиль для выяснения причин неисправности.

С 11 по 18 февраля машина находилась в сервисе. За это время там провели работы по демонтажу коленчатого вала, за которые с владельца дополнительно взяли 650 рублей. При этом в автосервисе сообщили, что капитальный ремонт двигателя обойдется в 13 850 рублей. С такой суммой гомельчанин не согласился, посчитав, что поломка стала следствием некачественно выполненных ранее работ. Он направил письменную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки либо расторгнуть договор и вернуть деньги. Ответ на претензию мужчина получил лишь во время судебного разбирательства, а дефекты так и не устранили.

В ходе судебной экспертизы выяснилось, что двигатель вышел из строя из-за блокировки коленчатого вала, возникшей именно в результате некачественного ремонта в условиях автосервиса. Суд отметил, что ответчик фактически признал ненадлежащее качество услуг, приняв автомобиль на гарантийный ремонт, однако даже после этого недостатки устранены не были, несмотря на дополнительные расходы истца.

В итоге решением суда договор на оказание услуг по ремонту автомобиля был расторгнут. С автосервиса в пользу истца взыскали 2000 рублей, уплаченных за ремонт, 12 204 рубля убытков, 800 рублей компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

Апелляционную жалобу ответчика рассмотрел Гомельский областной суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменений.